Hm...
Förbund har inte rätt till musik i kampanjfilmer
Läs artikeln ovan om ni vill eller lyssna, kanske ännu hellre, på reportaget nedan på samma ämne.
Kortfattat handlar det om politiska ungdomsförbund som har tonsatt sina "bildspel" (kampanjer), med musik skapad av andra människor, utan att ha speciella rättigheter till det. De förbund som nämns i artikeln är SSU, SDU, MUF och Ung vänster . I ljudklippet omnämns samtliga utom MUF. SSU berättar att de har tagit bort sin film och ska akta sig för att upprepa misstaget, SDU refererar till hur Youtube är uppbyggt, MUF trodde att deras STIM-avtal täckte den typen av användning och Ung vänster menar att det inte är så farligt.
Jag förstår inte hur man ens kan tänka att det känns rimligt att lansera en kampanjfilm med låtar från musiker som (indirekt) INTE har godkänt att deras musik ska förknippas med ett visst parti. Det är faktiskt bara underligt. Eller förunderligt. För mig känns det likvärdigt att ha en låt i bakgrunden av filmen som att visa upp en bild på musikerna eller på annat visuellt sätt synliggöra dem i sammanhanget. Är det då inte självklart att musikerna ska få ha en åsikt om vilken politisk färg de ska förknippas med? Nu är det väl i och för sig så att musikerna själva kanske sällan sitter och beslutar om varje enskild användning, det sköts säkert "från ovan", men jag tänker (hoppas) att beslutet fattas i enighet med deras önskningar åtminstone.
Som sagt, det är mig oförståeligt hur man INTE kan se det som en självklarhet att kolla läget med de som ska promota ett förbund. Helt oförståeligt. Det håller tyvärr inte Felicia Ohly med om:
"Alltså just när det kommer till att tonsätta ett bildspel så tycker jag nog inte... så ser jag nog inte ett så stort problem i det. Jag ser snarare ett större problem i att stora upphovsrättsbolag hindrar folk från att använda musik om man inte har råd att att betala för sig."
Alltså ja... Det handlar ju inte om att musik i sig kostar, det handlar om att musik som ANDRA har gjort kostar och det är en himla skillnad. Att i syfte att göra reklam för sitt eget förbund använda musik som andra har gjort för att kunna leva på denna handlar om att använda någons arbetskraft, kanske till och med identitet. Om förbunden själva satte sig ner och skapade lite härlig bakgrundsmusik till sina bildspel skulle knappast de stora upphovsrättsbolagen hindra dem och jag tänker att varför gör de inte bara det då? Klinkar lite på ett piano, lägger på några sköna beats, sjunger en ton eller två, jag menar HUR SVÅRT KAN DET VA?!?!?! Ganska svårt såklart. Det kan ju vara så att det är därför de använder kompetenta musikers verk för att ge sitt bildspel full rättvisa så återigen; känns det inte lite schysst att de som har suttit där och klinkat och lagt ner timmar på arbetet ska få ha en åsikt om huruvida det ska användas i ett visst politiskt sammanhang eller ej? Ska alla liksom ha fritt tillträde till deras arbete bara för att folk gillar det?
Sedan kan man ju såklart diskutera huruvida musiken ska ägas av musikerna själva eller större bolag men en sak är säker; musikernas arbete ska inte ägas av hela världen och kunna användas lite hipp som happ av lite vem som helst utan att de som skapat den får någon slags ersättning eller möjlighet att säga sin åsikt.
Tycker jag alltså.
Fast kanske ändå. Så småningom borde ju de som SPELAR musiken vara tillgängliga helt gratis också? Jag menar, varför ska bara de som har råd att boka dem via bokningsförlag kunna anordna konserter? Fett det vore ändå. Jag skulle ha Timbuktu och RHCP och Lady Gaga i MITT vardagsrum (som jag i och för sig inte heller har men aja) vareviga dag från och med typ 2076 när de förhoppningsvis är lediga. Soft. Tar tillbaka allt jag sagt.
Läs artikeln ovan om ni vill eller lyssna, kanske ännu hellre, på reportaget nedan på samma ämne.
Kortfattat handlar det om politiska ungdomsförbund som har tonsatt sina "bildspel" (kampanjer), med musik skapad av andra människor, utan att ha speciella rättigheter till det. De förbund som nämns i artikeln är SSU, SDU, MUF och Ung vänster . I ljudklippet omnämns samtliga utom MUF. SSU berättar att de har tagit bort sin film och ska akta sig för att upprepa misstaget, SDU refererar till hur Youtube är uppbyggt, MUF trodde att deras STIM-avtal täckte den typen av användning och Ung vänster menar att det inte är så farligt.
Jag förstår inte hur man ens kan tänka att det känns rimligt att lansera en kampanjfilm med låtar från musiker som (indirekt) INTE har godkänt att deras musik ska förknippas med ett visst parti. Det är faktiskt bara underligt. Eller förunderligt. För mig känns det likvärdigt att ha en låt i bakgrunden av filmen som att visa upp en bild på musikerna eller på annat visuellt sätt synliggöra dem i sammanhanget. Är det då inte självklart att musikerna ska få ha en åsikt om vilken politisk färg de ska förknippas med? Nu är det väl i och för sig så att musikerna själva kanske sällan sitter och beslutar om varje enskild användning, det sköts säkert "från ovan", men jag tänker (hoppas) att beslutet fattas i enighet med deras önskningar åtminstone.
Som sagt, det är mig oförståeligt hur man INTE kan se det som en självklarhet att kolla läget med de som ska promota ett förbund. Helt oförståeligt. Det håller tyvärr inte Felicia Ohly med om:
"Alltså just när det kommer till att tonsätta ett bildspel så tycker jag nog inte... så ser jag nog inte ett så stort problem i det. Jag ser snarare ett större problem i att stora upphovsrättsbolag hindrar folk från att använda musik om man inte har råd att att betala för sig."
Källa: THE ljudklipp
Alltså ja... Det handlar ju inte om att musik i sig kostar, det handlar om att musik som ANDRA har gjort kostar och det är en himla skillnad. Att i syfte att göra reklam för sitt eget förbund använda musik som andra har gjort för att kunna leva på denna handlar om att använda någons arbetskraft, kanske till och med identitet. Om förbunden själva satte sig ner och skapade lite härlig bakgrundsmusik till sina bildspel skulle knappast de stora upphovsrättsbolagen hindra dem och jag tänker att varför gör de inte bara det då? Klinkar lite på ett piano, lägger på några sköna beats, sjunger en ton eller två, jag menar HUR SVÅRT KAN DET VA?!?!?! Ganska svårt såklart. Det kan ju vara så att det är därför de använder kompetenta musikers verk för att ge sitt bildspel full rättvisa så återigen; känns det inte lite schysst att de som har suttit där och klinkat och lagt ner timmar på arbetet ska få ha en åsikt om huruvida det ska användas i ett visst politiskt sammanhang eller ej? Ska alla liksom ha fritt tillträde till deras arbete bara för att folk gillar det?
Sedan kan man ju såklart diskutera huruvida musiken ska ägas av musikerna själva eller större bolag men en sak är säker; musikernas arbete ska inte ägas av hela världen och kunna användas lite hipp som happ av lite vem som helst utan att de som skapat den får någon slags ersättning eller möjlighet att säga sin åsikt.
Tycker jag alltså.
Fast kanske ändå. Så småningom borde ju de som SPELAR musiken vara tillgängliga helt gratis också? Jag menar, varför ska bara de som har råd att boka dem via bokningsförlag kunna anordna konserter? Fett det vore ändå. Jag skulle ha Timbuktu och RHCP och Lady Gaga i MITT vardagsrum (som jag i och för sig inte heller har men aja) vareviga dag från och med typ 2076 när de förhoppningsvis är lediga. Soft. Tar tillbaka allt jag sagt.
Kommentarer
Trackback
